Веганство, лишенное прав животных
16.07.2015 648 5.0 0

Просим Вашему вниманию эссе "Веганство, лишенное прав животных", которое написал я (Гэри Л. Франсион) в соавторстве с Анной Чарльтон, и которое было опубликовано в Европейском журнале Философского Салона.

Выражаем надежду, что понравившееся Вам эссе окажет пользу в веганском просвещении всех окружающих Вас.

Если Вы не веган, пожалуйста, становитесь веганом. Веганство является выражением ненасилия. Первое, и наиболее важное, это то, что оно касается ненасилия к разумным существам. Кроме того, оно касается ненасилия к нашей земле, ненасилия к самим себе.

И если посмотреть с нравственной стороны, веганство не является выбором – оно сама необходимость. Все движения за права животных, которые как-то заявляют о себе, должны прояснить ситуацию, что веганство является нашим моральным долгом.

Весь мир является веганским! И если Вы захотите, чтобы он был таковым – будет.

Гэри Л. Франсион, заслуженный профессор Совета управляющих Университета Рутгерса

 

В течении этих пяти минут мы покажем, что Вы просто призваны быть веганом.
Мы собираемся защитить то, что может показаться спорным, а именно то, что наш отказ от употребления в пищу мяса, молочных продуктов, яиц, и всех других продуктов животного происхождения соответствует нашей условной морали касательно животных. Бесспорно, если вы отвергаете мысль, согласно которой животные являются ничем более, как вещами для пользования, не имеющих, в общем-то, никакой нравственной значимости, вы нравственно призваны к принятию веганской диеты. И у Вас даже нет необходимости в том, чтобы заново становиться сторонником защиты прав животных.

Предположим, что Вы встречный Фрэд, которому нравиться причинять боль и страдание животным. Фред содержит животных у себя в подвале, регулярно спускаясь вниз, причиняя им физическую боль, страх, угнетение, и затем убивая их. А в остальном Фрэд хороший человек. Его склонность к убийству животных никак не влияет на деятельность в человеческом обществе. Когда его спрашивают о том, почему он этим занимается, Фрэд просто объясняет, что он получает удовольствие и увеселение от подобных действий с животными.

В самом деле, разве кто-то расценит поступки Фрэда в нравственном отношении как вызывающие возражение и отвращение? Конечно, нет. Допускает ли подобная реакция, что возражающий признает равенство между людьми и не-людьми? Нет. Но даже считая животных нравственно менее значимыми, чем самих людей, мы возразим относительно ритуалов, проводимых Фрэдом, тем не менее, считая животных нравственно для нас значимыми.

Ежегодно мы убиваем почти 60 миллионов животных по всему миру

Большинство людей считают, что животные представляют некоторую нравственную ценность, но это само по себе не столь важно, если использовать и убивать животных для каких-либо преследуемых целей, ведь мы лишний раз не причиняем им страданий. А необходимость должна исключать страдания, причиняемые ради удовольствия, развлечения или удобства. Если причинение боли ради удовольствия, развлечения или удобства рассматривается в качестве необходимого условия, то предмет рассмотрения сам по себе не требует внимания. Если удовольствие, развлечение, или удобство могут рассматриваться как "необходимые", то такие основания являются здравым смыслом, и мы можем использовать животных, до тех пор, пока животные не испытывают, с нашей точки зрения, лишних, либо незаслуженных страданий. Таким образом, в случае с Фредом житейская мудрость указывает на то, что Фред не должен причинять вреда больше, чем ему это необходимо для достижения необходимого уровня удовольствия и развлечения, которых он так ищет. Но никто не допустит, в таком случае, придание этому смысла "необходимости".

Именно поэтому большинство людей возражает против кровавого спортивного зрелища, таких как охота на лис и корриды, - они содержат в себе причинение тяжелых страданий и убийство животных с целями достижения удовольствия и увеселения.

Таким образом возникает вопрос, - на каком основании мы имеем уважительную причину, чтобы убивать каждый год почти 60 млрд животных во всем мире год (не считая рыбы)? Количество страданий, причиняемых нами животным под самым благовидным и «гуманным» предлогом, т.е. для использования их в пищу, просто ошеломляет. Если мы считаем, что страдания действительно не обоснованы, то как мы можем оправдывать их в таких масштабах? Даже в действительности сделав животноводство более гуманным, чем то, каким оно является на сегодняшний день, тем не менее, по-прежнему, останутся страдания, страх, угнетение и смерть. И в нравственном плане не существует четкого отличия между получением мяса и получением других продуктов животноводства, таких как молочные продукты и яйца. Все они содержат в себе страдания, насилие и смерть.

Животноводство является экологической катастрофой

Имея в виду нашу критику по отношению к Фрэду, - что нам необходимо выдвинуть в свою защиту, в то время как Фред указывает на своих притворяющихся критиков, употребляющих продукты животного происхождения? До недавнего времени большинство людей считало, что употреблять продукты животного происхождения необходимо, и что без этих продуктов люди будут высыхать и умирать. Многие люди так думают и сегодня.

Но подобные мысли не имеют под собой оснований. Мы наблюдаем как в течение многих столетий люди жили без употребления животного белка. В пределах сегодняшней жизненной ситуации, когда любой человек имеет подобную убеждение, это свидетельствует о сочетании воздействия силы рекламы и корпоративно управляемых СМИ, усиливающих наше желание потреблять то, что мы привыкли, и что имеет хороший вкус ввиду нашего прошлого опыта.

Мнение о том, что для питания нам необходимы продукты животного происхождения является явно и однозначно ложным. В настоящее время почти в каждой признанной профессиональной организации, в том числе в Американской ассоциации кардиологов и в клинике Майо, а также в государственных учреждениях по всему миру подтверждено, что диета, состоящая только лишь из растительной пищи может быть не только совершенно здоровой, но даже гораздо более здоровой, чем диеты, включающие тяжелые мясные, молочные продукты, и яйца. И поскольку вегетарианская диета более оптимальна для здоровья, а она, конечно, таковой и является, то питание продуктами животного происхождения не может считаться за необходимость для человеческого здоровья. Существует также широкий консенсус, что животноводство является экологической катастрофой.
В конце концов, что является лучшим оправданием действий, причиняющих страдания, и приносящих смерть миллиардам животных?

Животная пища приятна на вкус.
Нам нравится вкус мяса животных и продуктов животного происхождения.
Мы понимаем, что употребление животной пищи удобно. Это вошло в привычку.
Вопрос, в таком случае, - как наше употребление продуктов животного происхождения отличается от ситуации с Фрэдом? Никак. Вкусовое удовольствие ничем не отличается в морально-нравственном плане от любого другого вида удовольствия.

Считайте себя обязанными присоединиться к веганству

Пользуясь обычным ответом, можно сказать, что есть разница между моральным поведением Фрэда и теми, кто идет в магазин за покупками продуктов животного происхождения. Возможно, здесь имеется психологическая разница, но все-таки нет моральной, – также как нет разницы между теми, кто совершает убийство и теми, кто платит, чтобы это убийство было совершено. И нет никакой разницы, ни психологической, ни моральной, между Фрэдом и охотником.

Так что, если мы возражаем тому, что делает Фрэд, то мы действуем противоречиво, тем не менее, не переставая есть животную пищу, как минимум, в тех случаях, когда не смертельно голодны, находясь на пресловутом необитаемом острове, либо в спасательной шлюпке. В таких ситуациях, можно выдвигать самые различные соображения. Действительно, бывало, люди ели других людей в подобных ситуациях, и мы считаем такой поведение за безнравственное (и незаконное), но, как простительное при обстоятельствах.

Некоторые утверждают, что потребление продуктов животного происхождения является традиционным, и что многие животные продукты культурно значимы. Но если что-то аморально, то ни традиция, ни культурная значимость здесь не спасет. Не существует ничего более долговечного, чем традиция дискриминации по половому признаку и традиция женоненавистничества, выражения которых принимаются в значительной мере как социально значимые.

Но что же растения? Это самый первый вопрос, получаемый в адрес каждого вегетарианца на званом обеде. Растения живые, но они не наделены сознанием. Они не имеют субъективных переживаний подобно животным, употребляемым пищу. Они реагируют на возбудителя, но они не отвечают. Они не имеют интересов, - нет ничего такого, чего они хотят, желают или предпочитают. Но даже если растения были бы разумными, веганство все равно остается моральным долгом, учитывая хотя бы тот факт, что по количеству требуется намного больше фунтов растений, чтобы, в конечном счете, получить один фунт мяса.

Пожалуйста, имейте в виду, мы рассказали вам все это, пока Вы еще не приняли мысль к сердцу, что животные являются лишь какими-то объектами за границами цивильного общества, и для того, чтобы Вы считали себя обязанными присоединиться к веганству. Мы даже не упоминаем о правах животных. Нам еще будет рано строить концепции, если мы не приучимся говорить об обычных ситуациях, в которых есть оправданная необходимость, необходимость в правозащитном анализе, требующем осознания и разрешения конфликта. Но в 99% случаях, касающихся животных, в том числе в нашем многочисленном использовании их в пищу, наши нужды не связаны какой-либо необходимостью, либо иным существующим конфликтом интересов между человечеством и животным миром. Если предмет разговора о животных нравственен по сути, не вдаваясь в подробности по теории о правах животных, то подобные виды использования животных не могут быть нравственно оправданными.

Более подробно читайте в дискуссиях Уильяма Эггинтона, Патрисии Вийеры и Роберта Албриттона.

Под авторством Гэри Л. Франсиона,
13.07.2015

Гэри Л. Франсион является заслуженным профессором права в Совете управляющих и в Академии права и философии Николая дэ Б. Катценбаха в Академии права Университета Рутгерса. Анна Чарльтон является адъюнкт-профессором в Академии права Университета Рутгерса. Франсион и Чарльтон в соавторстве написали труд «Есть надо подобно тому как Вы проявляете заботу: Экспертиза морали по употреблению животных» (англ. «Eat Like You Care: An Examination of the Morality of Eating Animals»). Они регулярно преподают курс по правам человека и животных в Рутгерсе.

Источник:http://www.theeuropean-magazine.com/gary-l-francione/10366-the-morality-of-eating-meat-eggs-and-dairy


Читайте также:
Комментарии
avatar